"Lemosta az oltásellenesek érvelését az Alkotmánybíróság"
11.04.2019
https://index.hu/belfold/2019/04/11/lem … nybirosag/

(онлайн Гугл перевод с венгерского на русский)

Конституционный суд смыл аргументы противников вакцины

БИРИАН МАРИАННА
11.04.2019

По конституционным основаниям нельзя сомневаться в том, что вакцины (включая возрастные) служат для повышения устойчивости человеческого организма к инфекционным заболеваниям и предотвращения распространения инфекционных заболеваний. Конституционный суд рассмотрел этот вопрос и отклонил жалобу одного из родителей, выступающих против вакцинации, который, среди прочего, ссылался на нарушение его свободы совести и религии.

Конституционный суд отклонил конституционную жалобу, требующую вывода комиссии о том, что решение об исключении ребенка из семьи было неконституционным, а также отменил эти решения. В решении (https://www.alkotmanybirosag.hu/uploads … 9_2018.pdf) , которое содержит существенный пересмотр конституции , говорится, что «в случае отказа от обязательной вакцинации без уважительной причины право родителей на образование может быть ограничено». Кроме того:

В ПОСЛЕДНЕМ СЛУЧАЕ ИЗЪЯТИЕ РЕБЕНКА ИЗ СЕМЬИ ТАКЖЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ КОНСТИТУЦИОННЫМ В СЛУЧАЕ ПОВЕДЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, КОТОРОЕ СЕРЬЕЗНО УГРОЖАЕТ РЕБЕНКУ И ОТКАЗЫВАЕТСЯ СОТРУДНИЧАТЬ С ВЛАСТЯМИ.

Однако лишение права воспитывать родителей может быть только временным, добавлено решение, принятое единогласно полным собранием правления. Также было сказано:

право ребенка на защиту и заботу принадлежит ребенку, в то время как семья обязана в первую очередь, а государство вторично.

Хотя жалоба отменила бы окончательное решение по конкретному делу и ее беглый обзор со ссылкой на различные процессуальные ошибки, часть анонимной петиции, касающаяся основных прав, была еще более интересной. Был задан вопрос, можно или нужно ли забрать ребенка у родителя, выступающего против вакцинации, если соответствующие органы, закон и даже текущие судебные процессы не убеждают его в том, что и этот человек, то есть ребенок, и тот, кто вводят вакцины в интересах сообщество.

Открытое заседание Конституционного суда 17 октября 2017 г.

Яростный аргумент в пользу свободы веры

Конкретное дело не может быть полностью раскрыто после того, как заявитель запросил анонимность в Конституционном суде. Однако петиция не только просила Высший судебный форум расследовать предполагаемые процессуальные случаи индивидуального нарушения, но и на практике.

ПОЖЕЛАЛИ ЗАЯВИТЬ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ, ЧТО ИХ ПРАВА, ЗАКРЕПЛЕННЫЕ В КОНСТИТУЦИИ, ВКЛЮЧАЯ ПРАВО РОДИТЕЛЕЙ НА СВОБОДУ СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ, А ТАКЖЕ НА ВОСПИТАНИЕ СВОИХ ДЕТЕЙ В СЕМЬЕ, БЫЛИ НАРУШЕНЫ;

когда компетентные органы - а вслед за ними и суд - приняли решение удалить ребенка из семьи.

Родители отказались не только от услуг медсестры, но и от проведения всех форм вакцинации, включая обязательную и факультативную вакцинацию, в случае их ребенка, родившегося в 2015 году. Хотя соответствующая правовая среда за это время изменилась в нескольких отношениях, и это может вызвать ряд процедурных нарушений, вопрос основных прав сам по себе вышел далеко за рамки отдельного дела.

По мнению властей и судов, которые позже исследовали их, тот факт, что родители намеренно исключили своего ребенка из сферы охвата органов здравоохранения и защиты детей, сделал уникальное состояние здоровья и физическое и интеллектуальное развитие ребенка неконтролируемым для венгерского государства.

И ЭТО СЕРЬЕЗНАЯ УГРОЗА НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА, НО И ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ, ТО ЕСТЬ ДЛЯ ОБЩЕСТВА.

Отказ от вакцинации имеет также сторону общественного здравоохранения, поэтому родители, подавшие петицию, обсуждают, могут ли общественные интересы преобладать над конституционными свободами человека. Были также упомянуты соответствующие решения Конституционного суда, в которых рассматривалась «необходимая и соразмерная степень» решения об изъятии ребенка из семьи.

Медсестра во время семейного посещения в Ньиредьхазе, 9 июня 2015 года.

Хотя решение Конституционного суда 2007 года уже постановило, что введение обязательной вакцинации может в некоторой степени нарушить свободу совести и религии, поскольку это может лишить родителей права решать, воспитывать ли своего ребенка на основании своих убеждений, орган также постановил, что в интересах общества это важный инструмент для предотвращения эпидемий. По этой причине AB также ранее разъясняла, что все дети должны пройти вакцинацию, чтобы они не были переносчиками вирусов или бактерий и, таким образом, не представляли угрозы для общества.

ДРУГИМИ СЛОВАМИ, В ПРОШЛОМ ПРИ ИЗУЧЕНИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ИНТЕРЕСЫ ОБЩЕСТВА ОТДАВАЛИСЬ ПРИОРИТЕТОМ ПЕРЕД ЗАЩИТОЙ ПРАВ ЛИЧНОСТИ.

Однако в ходатайстве содержится длинный аргумент о том, что соответствующее решение Конституционного суда не зафиксировало степень необходимости и соразмерности, поэтому административные органы и суды на практике имели почти полную свободу выделять ребенка среди принудительных мер против непривитых родителей.

По словам заинтересованных родителей, это может привести к практике, согласно которой человек, который считает, что вакцина не защищает детей от болезни, но опасается их вреда, и поэтому отказывается делать вакцины, должен лишить своих детей. Напротив, заявители по-прежнему убеждены, что «невакцинация как состояние не является необратимым и никоим образом не представляет прямой угрозы для жизни, не говоря уже о серьезной опасности для физического развития ребенка».

Кто во что-либо верит, должен быть наказан?

В качестве доказательства они привели принципиальное решение Верховного суда от 2009 года, в котором говорилось, что отказ от обязательных прививок сам по себе не может считаться серьезным угрожающим поведением, а просто преступлением.

Фактически, решение, указанное в юридическом обосновании предотвращения заболевания или непосредственного риска заболевания:

Вина обвиняемого не может быть установлена ​​в преступлении, связанном с угрозой для несовершеннолетнего, если его или ее ребенку отказано в вакцинации, связанной с возрастом, но это фактически не ставит под угрозу физическое развитие несовершеннолетнего. Обвиняемое поведение, которое нарушает правила администрации здравоохранения, связанные с вакцинацией, может быть оштрафовано как нарушение правил за неспособность контролировать инфекционное заболевание.

Педиатр делает прививку от ветряной оспы ребенку в своем кабинете в Ходмезёвашархей.

Однако с тех пор как Уголовный кодекс, так и соответствующая правовая среда изменились, и хотя в решении в принципе также говорилось, что согласно соответствующим медицинским и профессиональным постановлениям,

ребенок более восприимчив к этим инфекционным заболеваниям и, следовательно, подвергается риску в борьбе с ними. Из-за отсутствия защиты вы также можете подвергнуть окружающую среду заражению, если заболеете.

Родители, выступающие против вакцинации, как заявители, утверждали, что отказ от вакцинации был всего лишь правонарушением, охватываемым процедурой нарушения, но они были привлечены к ответственности в рамках процедуры опеки по подозрению в создании угрозы для ребенка непосредственно через систему предупреждения о защите детей. С изъятием ребенка из семьи - хотя это не произошло в конкретном случае, поскольку мать уехала с ребенком за границу, которому был выпущен циркуляр, но с тех пор до него не дошло, - венгерское государство наносит такой необратимый ущерб душа и состояние здоровья ребенка, что является серьезным нарушением основных прав. По их словам, антивакцинация родителей - это «просто» правонарушение, от которого ребенок ничего не чувствует.

Даже ребенка нужно защищать от родителей

С другой стороны, Конституционный суд постановил, что возражения в жалобе не соответствуют установленным требованиям конституционной жалобы на судебное решение. Тем не менее, чтобы прояснить некоторые конституционные возражения, AB, тем не менее, вынес решение по существу жалобы «без отдельной процедуры приема». Таким образом, было также указано, что изъятие ребенка из семьи может быть конституционным, процедура для защита ребенка, предотвращение и устранение его уязвимости, а также замена отсутствующей родительской опеки. но государство также должно обеспечивать детям защиту и заботу, необходимые для их надлежащего физического, умственного и нравственного развития. Даже против родителей. Группа заявила:

В ходе конституционного судопроизводства нельзя ставить под сомнение, служат ли вакцины (в том числе возрастные) для повышения устойчивости человеческого организма к инфекционным заболеваниям и предотвращения распространения инфекционных заболеваний. Таким образом, с одной стороны, человек (ребенок) защищен от инфекции, с другой стороны, меньшее сообщество, окружающее ребенка, а также общество в целом, защищены от возникновения эпидемий.

После этого AB проходит процедуру защиты детей, свободы вероисповедания и всех других возражений, так что в случае законного отказа от проведения обязательной вакцинации право родителей на образование может быть ограничено, так что это также конституционная процедура, которая, если ребенок исключен из вакцинированных родителей, чтобы получить обязательные прививки, соответствующие их возрасту. Они не могут навсегда забрать своего ребенка у родителей, если будет гарантировано их поведение в сотрудничестве с органами здравоохранения и будет восстановлено единство семьи. Конституционный судья Ильдико Мароши привел единственную параллельную, т.е. положительную, причину к решению, не было возражений или несогласий, т.е. не было отдельного мнения.

Вопрос очень актуальный

В последние месяцы проблема родителей, отказывающихся от прививок, неоднократно становилась важной темой. Не только в Аризоне (https://dex.hu/x.php?id=index_belfold_cikklink&url=https://index.hu/techtud/2019/02/19/egy_oltasellenes_apa_okozta_a_vancouveri_kanyarojarvanyt/), но и на границах Венгрии здесь наблюдается эпидемия кори (https://dex.hu/x.php?id=index_belfold_cikklink&url=https://index.hu/techtud/2019/03/01/magyarorszag_hatarainal_jar_a_kanyarojarvany_az_oltasellenesseg_miatt/), и причина тому - пропаганда против вакцинации, которая до сих пор без проблем распространяется в социальных сетях. После Youtube (https://dex.hu/x.php?id=index_belfold_cikklink&url=https://index.hu/tech/2019/02/23/a_youtube_megfosztja_az_oltasellenes_tartalmakat_a_hirdetesektol/), Facebook также недавно объявил (https://about.fb.com/news/2019/03/comba … formation/ ), что возьмется за борьбу с движением за вакцинацию. Сайты, которые делятся таким контентом, будут иметь более низкий рейтинг Facebook, не будут доступны для поиска и не будут размещать такие сообщения в предложениях.

Рекламные объявления также пересматриваются, чтобы найти способ убедительно просвещать тех, кто сомневается в безопасности вакцин. Это может быть необходимо только потому, что органы общественного здравоохранения проследили (https://dex.hu/x.php?id=index_belfold_cikklink&url=https://index.hu/techtud/2019/02/19/egy_oltasellenes_apa_okozta_a_vancouveri_kanyarojarvanyt/) течение вспышки кори в Ванкувере, Канада, и обнаружили там отца, который не вакцинировал своих детей из страха перед аутизмом. Вакцинация - это проблема, которая вскоре может привести к чрезвычайной эпидемиологической ситуации во всем мире.